Обставини справи на момент звернення
Наприкінці 2018 року до мене звернулася клієнтка — фізична особа-підприємець, щодо якої Держпраці у Київській області застосувало штраф у розмірі 223 380 грн.
Під час консультації були встановлені такі обставини:
1. Клієнтка здійснювала підприємницьку діяльність як ФОП.
2. На той момент вона розпочала підприємницьку діяльність відносно недавно та регулярно сплачувала податки.
3. Для роботи було залучено двох осіб, яких клієнтка планувала працевлаштувати після короткого випробувального періоду.
4. Під час перевірки інспектори Держпраці дійшли висновку, що ці особи фактично працювали без належного оформлення трудових відносин.
5. За результатами перевірки були складені відповідні матеріали. Окремо питання про застосування фінансової санкції мало розглядатися керівництвом Держпраці у Київській області.
6. Повідомлення про дату розгляду справи було направлено клієнтці поштою, однак фактично вона отримала його вже після того, як відповідний розгляд відбувся.
7. Згодом клієнтка отримала постанову про накладення штрафу у розмірі 223 380 грн.
8. Окремо районний суд не застосував до клієнтки адміністративне стягнення у зв’язку із закінченням установленого строку.
9. Не погоджуючись із фінансовою санкцією Держпраці, клієнтка через представника звернулася до суду з позовом про скасування відповідної постанови.
10. Надалі справу було передано для розгляду до Київського окружного адміністративного суду.
11. Держпраці заперечувало проти позову та наполягало на законності штрафу, посилаючись, зокрема, на фактичний допуск працівників до роботи без належного оформлення та на те, що повідомлення про розгляд справи було направлено клієнтці.
Після аналізу матеріалів справи основну увагу було зосереджено на процедурі притягнення клієнтки до відповідальності та дотриманні її права на участь у розгляді справи.
Початок вирішення ситуації
1. Мною було проаналізовано матеріали перевірки та докази, на які посилалося Держпраці, після чого підготовлено необхідні процесуальні документи.
2. Одним із ключових аргументів було те, що повідомлення про розгляд справи датувалося одним числом, поштовим відділенням було прийнято пізніше, а сам розгляд мав відбутися через кілька днів. За таких обставин клієнтка фактично не мала реальної можливості завчасно отримати повідомлення та взяти участь у розгляді питання про накладення значного штрафу.
3. Також у справі ставилося питання щодо підстав і порядку проведення перевірки.
4. Держпраці подало заперечення та посилалося на судову практику, відповідно до якої, на його думку, самого факту направлення повідомлення було достатньо.
5. У відповідь мною було підготовлено додаткові заперечення, в яких зазначалося, що наведена Держпраці практика не відповідає фактичним обставинам цієї справи, а розгляд питання про застосування значної фінансової санкції повинен забезпечувати особі реальну можливість бути належним чином повідомленою та взяти участь у процедурі.
Надалі суд перейшов до розгляду справи у письмовому провадженні.
Приблизно через дев’ять місяців суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов та скасував штраф у розмірі 223 380 грн — посилання на рішення суду першої інстанції.
Апеляційний перегляд справи
1. Держпраці не погодилося з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просило скасувати рішення та відмовити у задоволенні позову.
2. Серед аргументів апеляційної скарги було посилання на іншу судову практику та на докази, які, на думку Держпраці, підтверджували правомірність застосованого штрафу.
3. У відповідь мною було підготовлено відзив на апеляційну скаргу. У ньому, зокрема, було звернуто увагу на практику Верховного Суду щодо необхідності належного повідомлення особи про розгляд справи, особливо коли йдеться про застосування значної фінансової санкції.
4. Також було наведено рішення апеляційної інстанції у подібних справах, які підтверджували позицію, застосовану судом першої інстанції.
Апеляційний суд розглянув скаргу Держпраці та залишив її без задоволення. Рішення суду першої інстанції про скасування штрафу залишилося в силі — посилання на постанову суду апеляційної інстанції.
Результат справи
Штраф Держпраці у розмірі 223 380 грн було скасовано. Суд першої інстанції задовольнив позов клієнтки, а апеляційний суд залишив це рішення без змін.
Ключове значення у справі мало порушення процедури розгляду питання про застосування фінансової санкції: клієнтці не було забезпечено можливості завчасно дізнатися про дату розгляду справи та належним чином взяти в ньому участь.
Клієнт письмово дозволив написати та поширювати цей матеріал.
