Адвокат Анатолій Янчук 0632021068
Обставини справи на момент звернення
17.01.2020 року до мене звернувся клієнт із Києва зі складною кредитною справою. Під час первинної консультації було проаналізовано наявні документи та встановлено обставини, які мали значення для подальшого захисту його інтересів.
На момент звернення ситуація була такою:
1. Між банком та клієнтом було укладено кредитний договір.
2. На забезпечення виконання кредитних зобов’язань було укладено договір іпотеки.
3. Банк отримав заочне рішення про стягнення з клієнта майже 3 000 000 гривень, а приблизно через місяць після цього — виконавчий лист.
4. Виконавчий лист своєчасно не було пред’явлено до виконання, у зв’язку з чим строк для його пред’явлення було пропущено.
5. Попри це, однією з виконавчих служб у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження.
6. Через кілька днів після відкриття це виконавче провадження було завершено. Під час повернення виконавчого документа виконавчий лист було втрачено.
7. У зв’язку з втратою виконавчого листа банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку для його пред’явлення до виконання та видачу дубліката.
8. Суд задовольнив заяву банку: поновив строк для пред’явлення виконавчого листа та видав його дублікат.
9. Після цього банк звернувся до виконавчої служби за місцем попередньої реєстрації клієнта.
10. На момент звернення до адвоката єдиним документом, який мав клієнт щодо нового виконавчого провадження, була постанова про його відкриття.
Аналіз виконавчого провадження та подальша стратегія захисту
1. Першим кроком стало ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Дніпропетровській області. Для цього я особисто виїхав до відповідної виконавчої служби.
2. Отримати доступ до матеріалів справи одразу не вдалося, однак після очікування мені було надано можливість ознайомитися з виконавчим провадженням.
3. Під час аналізу матеріалів було встановлено низку обставин, які ставили під сумнів правомірність відкриття виконавчого провадження. Зокрема: 1) було пропущено строк пред’явлення виконавчого документа; 2) у матеріалах була відсутня копія виконавчого листа; 3) заява кредитора про примусове виконання була подана до виконавчої служби, територіальна компетенція якої викликала питання; 4) були виявлені й інші порушення.
4. Після повернення до Києва мною було підготовлено два процесуальні документи: 1) скаргу на дії виконавця; 2) апеляційну скаргу на ухвалу суду про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.
5. Під час розгляду скарги на правомірність відкриття виконавчого провадження суд погодився з необхідністю витребувати його матеріали.
5.1. Розгляд справи чотири рази відкладався, оскільки виконавча служба повідомляла про неможливість знайти та надати матеріали виконавчого провадження.
5.2. Згодом виконавча служба все ж надала суду наявні у неї матеріали.
5.3. За результатами розгляду скарги суд задовольнив її. З відповідним судовим рішенням можна ознайомитися за посиланням.
6. Паралельно розглядалася апеляційна скарга на ухвалу суду, якою банку було поновлено строк для пред’явлення виконавчого листа та видано його дублікат. Під час апеляційного розгляду було враховано й рішення Деснянського районного суду міста Києва, яким встановлено порушення під час виконавчого провадження.
6.1. Банк заперечував проти апеляційної скарги та стверджував, що клієнт намагається уникнути виконання зобов’язань, а доводи сторони захисту не відповідають фактичним обставинам.
6.2. Під час розгляду справи суд апеляційної інстанції також з’ясовував, чому стороною клієнта не було обрано шлях скасування заочного рішення про стягнення заборгованості. Позиція захисту полягала в тому, що за встановлених обставин більш обґрунтованим способом захисту було оскарження ухвали про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа.
6.3. За результатами розгляду Київський апеляційний суд скасував ухвалу про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред’явлення до виконання. З постановою Київського апеляційного суду можна ознайомитися за посиланням.
7. Після отримання постанови апеляційного суду ми звернулися до виконавчої служби Деснянського району міста Києва з вимогою завершити виконавче провадження, однак отримали відмову.
7.1. Виконавець зазначив, що скасування ухвали про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку саме по собі не є достатньою підставою для завершення виконавчого провадження.
7.2. У зв’язку з цим було рекомендовано звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
8. Відповідну заяву було підготовлено та подано до Деснянського районного суду міста Києва. За результатами її розгляду суд визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. З ухвалою суду можна ознайомитися за посиланням.
9. Після отримання цієї ухвали виконавча служба завершила виконавче провадження.
10. Після завершення виконавчого провадження банк вирішив врегулювати питання за рахунок предмета іпотеки, вартість якого становила не більше 150 000 гривень.
10.1. Клієнт погодився передати предмет іпотеки, щоб остаточно врегулювати відносини з банком та мінімізувати ризик подальших спорів, зокрема пов’язаних із можливим застосуванням інших способів стягнення.
У результаті виконавче провадження щодо стягнення з клієнта майже 3 000 000 гривень було завершено, а спір із банком урегульовано шляхом передачі предмета іпотеки вартістю не більше 150 000 гривень.
Справа потребувала послідовного оскарження дій виконавця, перегляду судової ухвали в апеляційному порядку та окремого звернення до суду щодо виконавчого листа. У підсумку обрана стратегія дозволила припинити примусове стягнення за виконавчим документом та врегулювати кредитний спір.
