Услуги адвоката по подготовке апелляционной жалобы по делу об административных правонарушениях 0632021068
Действующим законодательством предусмотрено, что на постановление суда о привлечении к административной ответственности по КУоАП можно подать апелляционную жалобу. В частности, это предусмотрено статьей 294 КУоАП. Постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения постановления лицом, привлеченным к административной ответственности, его законным представителем, защитником, потерпевшим, его представителем, а также прокурором в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 7 и частью первой статьи 287 этого Кодекса. Апелляционная жалоба, поданная после истечения этого срока, возвращается апелляционным судом лицу, ее подавшему, если оно не заявляет ходатайство о восстановлении этого срока, а также если в восстановлении срока отказано (ст. 294 КУоАП). Право апелляционного обжалования возможно абсолютно по каждому административному правонарушению (ст.ст. 130, 124, 172-11, 184 КУоАП и другие правонарушения). https://youtu.be/ERQZabOmvNI
Порядок подачи апелляционной жалобы по КУоАП
Согласно части 3 статьи 294 КУоАП апелляционная жалоба подается в соответствующий апелляционный суд через местный суд, вынесший постановление. Местный суд в течение трех дней направляет апелляционную жалобу вместе с делом в соответствующий апелляционный суд. Судом апелляционной инстанции в данном случае будет апелляционный суд в соответствующем регионе (Киевский, Днепровский, Житомирский, Винницкий апелляционный суд и другие). Жалоба в соответствии с КУоАП подается следующим образом:
- с помощью представителя, который подтверждает свои полномочия: 1) оригиналом ордера, сформированного на сайте НААУ; 2) копией договора о предоставлении правовой помощи. Данные документы подаются им одновременно с жалобой;
- средствами почтовой связи путем отправки апелляционной жалобы в местный суд, налагавший административное взыскание;
- лично апеллянтом (лицом, привлекаемым к административной ответственности; потерпевшим).
Средствами электронной связи апелляционная жалоба не подается.
Срок подачи жалобы в апелляционный суд
Согласно статье 294 КУоАП жалоба подается в течение десяти дней с момента вынесения постановления. В случае если апеллянт пропустил этот срок, то он имеет право подать ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование. Ходатайство о восстановлении срока по КУоАП подается вместе с апелляционной жалобой как приложение или должно содержаться в апелляционной жалобе. При этом в отличие от правил, установленных ГПК, ХПК, УПК, КАС Украины, судьи апелляционной инстанции не оставляют апелляцию без движения и не предоставляют срок на устранение недостатков. Об этом стоит помнить. КУоАП не требует уплаты судебного сбора за подачу апелляционной жалобы.
Подача доказательств в апелляционную инстанцию
Апелляционный суд пересматривает дело в пределах апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не ограничен доводами апелляционной жалобы, если во время рассмотрения дела будет установлено неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права. Апелляционный суд может исследовать новые доказательства, которые не исследовались ранее, если признает обоснованным непредоставление их в местный суд или необоснованным отклонение их местным судом (ч.7 ст. 294 КУоАП). На практике судьи апелляционной инстанции по-разному принимают новые доказательства. В большинстве случаев новые доказательства можно приобщить без обоснованного ходатайства.
Образец апелляционной жалобы по статье 130 КУоАП
Киевский апелляционный суд
Через Васильковский горрайонный суд Киевской области
Лицо, привлекаемое к административной ответственности:
Ф.И.О. апеллянта
РНОКПП апеллянта:
Адрес апеллянта:
Средства связи (телефон, электронная почта):
Защитник: Адвокат Янчук Анатолий Анатольевич
08687, Киевская обл., Васильковский р-н., с. Червоное, ул. Садовая, 56
063 202 10 68
Дело: № _________
Судья 1 инст.: Дорошенко В.М.
Апелляционная жалоба
на постановление Васильковского горрайонного суда Киевской области по делу № _______ от «___»______2022 года
Постановлением Васильковского горрайонного суда Киевской области по делу № ___________ от 27.07.2022 года было привлечено к ответственности Ф.И.О. апеллянта за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 130 КУоАП.
Считаю, что данное постановление суда подлежит отмене исходя из следующего.
Согласно фабуле протокола __________ 18.02.22 года в 01:20 управлял транспортным средством, имея при этом признаки наркотического опьянения (зрачки глаз не реагируют на свет, поведение не соответствует действительности). От прохождения осмотра на состояние наркотического опьянения он отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД, за что ответственность предусмотрена ч.1 ст.130 КУоАП.
В первом судебном заседании в районном суде апеллянт отметил в своих объяснениях, что он управлял транспортным средством (ехал ночью с работы к своей семье, так как у ребенка была температура). Его остановили работники полиции. Не сообщили своего имени и причин остановки. Предъявили требование о предоставлении им водительского удостоверения, и после этого отметили, что ему нужно показать вещи, которые у него находятся в автомобиле (на заднем сиденье и в багажнике) и сумке.
После этого они попросили Свидетеля_1 также показать свои вещи путем выворачивания карманов и совершения других действий, направленных на осмотр вещей и проведение поверхностной проверки. Ничего не найдя, полицейские попросили отойти подальше от авто и свидетеля. После этого начали подозревать его (апеллянта) в том, что он находится в состоянии алкогольного, а затем и наркотического опьянения. При этом они не указывали о том, какие именно признаки опьянения он имеет. После этого полиция остановила свидетелей, указанных в протоколе. При этом он (апеллянт) объяснял полиции, что у него дома больной ребенок.
Ориентировочное время, которое полиция «держала» апеллянта, составило более девяноста минут.
1. Судом было удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей:
1) указанных в протоколе об административном правонарушении;
2) свидетеля, который был вместе с апеллянтом;
3) работников полиции (того, кто составлял протокол об административном правонарушении и акт осмотра на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств). Вопросов к свидетелям (указанным в протоколе) было довольно много, в том числе и то, действительно ли полиция проводила проверку признаков опьянения, указанных в протоколе, видели ли свидетели эти признаки, слышали ли они отказ, было ли им предоставлено письменное направление на подпись и другое.
При общении со свидетелем Горбенко Павлом Анатольевичем в телефонном режиме он мне как адвокату сообщил следующее:
1) ему непонятно зачем идти в суд. Полицейский ему в ту ночь сообщил, что никуда не нужно идти;
2) полицейские ничего у _________ не проверяли;
3) он не видел, чтобы полиция проверяла реакцию глаз. Телефонный разговор со свидетелем был приобщен к материалам дела. Однако судья при рассмотрении проигнорировала соответствующее доказательство и даже не хотела его исследовать. На судебном заседании был допрошен свидетель ______. Данный свидетель сообщил суду следующие обстоятельства: «В ту ночь ехал вместе с _________. Нас остановили работники полиции и без представления и объяснения причины остановки выдвинули требование о том, что __________ нужно показать водительское удостоверение, и после этого они выдвинули требование показать его вещи, находящиеся в его портмоне, на задних сиденьях авто и в багажнике. ________ согласился это сделать. После этого они сказали свидетелю сделать то же самое со своими вещами (высунуть все из карманов).
Ничего не найдя, они попросили Владимира отойти с ними пообщаться. Что было дальше, свидетелю не известно». На вопрос, имел ли _____ расширенные зрачки глаз или какое-то неадекватное поведение, свидетель ответил, что ничего такого у него не было. Почему суд первой инстанции неверно отразил показания свидетеля в своем решении, мне не известно. Остальные четыре свидетеля на рассмотрение дела не прибыли. При этом их суд три раза вызывал, но желаемого результата это не дало.
Доказательствами в деле об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган (должностное лицо) устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, заключением эксперта, вещественными доказательствами, показаниями технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе используемых лицом, привлекаемым к административной ответственности, или свидетелями, а также работающими в автоматическом режиме или в режиме фотосъемки (видеозаписи), используемых при наблюдении за выполнением правил, норм и стандартов, касающихся обеспечения безопасности дорожного движения, безопасности на автомобильном транспорте и парковки транспортных средств, актом осмотра и временного задержания транспортного средства, протоколом об изъятии вещей и документов, а также другими документами (статья 251 КУоАП).
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Украины № 14 от 23.12.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства по делам о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» при рассмотрении дел указанной категории необходимо выяснять все обстоятельства, перечисленные в статьях 247 и 280 КоАП (80732-10), в том числе путем допроса свидетелей и назначения экспертиз (аб.2 п. 27 Пленума).
Данное постановление пленума принималось судом для обеспечения надлежащего рассмотрения дел по статье 130 КУоАП (п.1 упомянутого пленума). Фактически допроса свидетелей, указанных в протоколе, не было осуществлено, и содержание их письменных объяснений является сомнительным. Как следствие, такие объяснения являются не чем иным, как предположением и недопустимым доказательством. КУоАП не предусматривает такого критерия оценки, как «предположение». Допрос полицейских также был бы целесообразным. Обоснование их допроса будет доказано с учетом других доводов апелляционной жалобы. 01.04.2022 года Днепровский апелляционный суд по делу № 215/120/21 отметил: «Учитывая изложенное, считаю, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований приведенных выше нормативных актов, поскольку в материалах производства отсутствуют доказательства правомерности остановки автомобиля Chevrolet Aveo, н/з НОМЕР_1. Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел протокол об административном правонарушении без допроса свидетелей, то есть нарушил принцип непосредственного получения доказательств судом, чем нарушил право на защиту ОСОБА_1». Свидетелей полиции в том числе никто не приводил к присяге.
2. Письменные объяснения свидетелей являются недопустимым доказательством. Из объяснений свидетелей невозможно установить лицо, их отбиравшее. Кроме этого, сомнительным является и то, что объяснения заполнялись свидетелями в том числе и в части признаков опьянения. Как видно из объяснений, они написаны одним и тем же почерком. То есть воля и намерения лица (свидетеля) вообще отсутствовали. Почерк по своей природе является уникальным, и у двух лиц не может быть одинакового почерка. Ни письменные объяснения, ни другие материалы дела не содержат доказательств, на основании которых полиция установила личности свидетелей. В том числе на видео, приобщенном полицией, свидетель не назвал свои Ф.И.О.
3. Время управления транспортным средством, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует действительности. Согласно приобщенному полицией видео видно его название «17.02.2022», в то время как в протоколе стоит дата 18.02.2022 и время 01:20. Следовательно, фактически является сомнительным время управления транспортным средством согласно фабуле протокола.
Мной как адвокатом были приобщены к материалам дела постановление полиции о привлечении ________ к ответственности за отсутствие водительского удостоверения и решение Васильковского горрайонного суда Киевской области об отмене упомянутого постановления о привлечении водителя к ответственности за правонарушение по статье 126 КУоАП.
Из постановления видно, что дата остановки водителя полицией произошла 18.02.2022 года в 00:15. То есть полиция держала это все время __________ и он никак не мог управлять ТС в 01:20. Из всего этого времени полиция сняла лишь несколько минут. В том числе видео с названием 17.02.2022 года и фактическое оформление 18.02.2022 года в 01:30. Самым интересным в этой части относительно постановления полиции является то, что о нем ________ узнал через несколько месяцев после вынесения. И после осведомленности он обратился в суд о ее отмене.
Судья, рассматривавшая дело об отмене спорного постановления, обязала полицию предоставить доказательства правомерности остановки водителя и доказательства вручения постановления. Однако ответчик патрульная полиция сообщила, что доказательств у них нет. Данное обстоятельство подтверждается судебным решением. Фактически это означает, что полиция в данной ситуации вообще игнорировала свои положения о непрерывной съемке и предоставляла суду доказательства, которые ей выгодны, и этим самым искажала действительные обстоятельства.
За положениями статей 245, 280 КУоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности и выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его выявления); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, фамилия изобличителя (с его письменного согласия), если они есть; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; другие сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе (ст. 256 КУоАП).
Фактически полицейские уклонились от проведения непрерывной съемки и сняли тот промежуток времени, который им был выгоден. При этом сделали съемку на свой телефон, а не на портативное средство, предусмотренное законом. Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 40 Закона Украины «О Национальной полиции», полиция для обеспечения публичной безопасности и порядка может закреплять на форменной одежде, служебных транспортных средствах, монтировать/размещать по внешнему периметру дорог и зданий автоматическую фото- и видеотехнику, а также использовать информацию, полученную из автоматической фото- и видеотехники, находящейся в чужом владении, с целью обеспечения соблюдения правил дорожного движения.
В соответствии с п. 5 раздела II «Инструкции по применению органами и подразделениями полиции технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи», утвержденной Приказом Министерства Внутренних Дел Украины от 18.12.2016 № 1026, включение портативного видеорегистратора происходит с момента начала выполнения служебных обязанностей и/или специальной полицейской операции, а видеосъемка ведется непрерывно до ее завершения, кроме случаев, связанных с возникновением у полицейского личного частного положения (посещение уборной, перерыва для приема пищи и т.п.).
В процессе включения портативного видеорегистратора полицейский убеждается в точности установленных на устройстве даты и времени. Судебная практика к п.3 1) 19.04.2021 года Киевский апелляционный суд по делу № 756/1749/20: «Суд обращает внимание на то, что обязанность полицейских осуществлять непрерывную видеозапись выявления, фиксации административного правонарушения и проведения процессуальных действий является залогом соблюдения законности при совершении полицейскими указанных действий, объективности этих действий, устранения конфликтных и спорных вопросов, обеспечения судебного дела надлежащими и допустимыми доказательствами, необходимыми для рассмотрения дела. Нарушение полицейскими требований нормативных документов, устанавливающих непрерывность видеофиксации совершаемых действий при выполнении служебных обязанностей привело к отсутствию опровержения обстоятельств, изложенных ОСОБА_1 в объяснениях, которые к тому же частично подтверждаются собранными по делу доказательствами, и поставили под сомнение как обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, так и выводы, сделанные в постановлении судьей»; 2) 19.04.2021 года Киевский апелляционный суд по делу № 756/1749/20 отметил: «Суд обращает внимание на то, что полицейскими в ходе выявления и фиксации административного правонарушения были нарушены требования п. 5 раздела II Инструкции по применению органами и подразделениями полиции технических приборов и технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средств фото- и киносъемки, видеозаписи, утвержденной приказом МВД Украины 18.12.2018 № 1026, который предусматривает непрерывность видеозаписи в ходе выявления и фиксации административного правонарушения и проведения процессуальных действий».
4. Акт осмотра на состояние алкогольного опьянения с использованием специальных технических средств. Данный акт приобщен работниками полиции. Данный акт используется исключительно в тех случаях, когда лицо подозревают в нахождении в состоянии алкогольного, а не другого опьянения. Он никоим образом не может быть доказательством в делах, касающихся наркотического опьянения. В нем также отсутствует дата. В данном случае такой акт я как адвокат оцениваю с той точки зрения, что полиция безосновательно подозревала _______ в наркотическом и алкогольном опьянении. В акте осмотра на состояние алкогольного опьянения указала признаки наркотического. Однако это прямо противоречит инструкции о проверке водителей на состояние опьянения (УТВЕРЖДЕНА Приказом Министерства внутренних дел Украины, Министерства здравоохранения Украины 09.11.2015 № 1452/735). Этот довод суд также отклонил как таковой, что не заслуживает внимания. Однако по моему мнению, данный довод заслуживает внимания.
5. Полицейские перед предложением пройти проверку на состояние опьянения не указали _______ признаков опьянения. Они о них указали после отказа водителя ехать к врачу-наркологу. При этом письменного направления в материалах дела нет. Поэтому не понятно, в какое именно учреждение здравоохранения они хотели его вести (в ближайшее или нет). В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения осмотра на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства или его несогласия с результатами осмотра, проведенного полицейским, такой осмотр проводится в ближайшем учреждении здравоохранения, которому предоставлено право на его проведение в соответствии со статьей 266 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее – учреждение здравоохранения) (п. 7 Инструкции о порядке выявления у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции).
Судебная практика к п.5 15.04.2021 года Днепровский апелляционный суд по делу № 203/4740/20 отметил: «В соответствии с п.8 Раздела II Инструкции, форма направления на осмотр водителя транспортного средства с целью выявления состояния алкогольного, наркотического или иного опьянения или нахождения под влиянием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, приведена в приложении 1 к этой Инструкции. Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что оформление работниками полиции направления на медицинский осмотр в соответствующее учреждение здравоохранения в случае отказа водителя от проведения осмотра с целью выявления состояния опьянения на месте остановки транспортного средства или несогласия с его результатами в соответствии с установленным порядком является обязательным. Если после оформления направления водитель транспортного средства отказывается от проведения медицинского осмотра и в учреждении здравоохранения, полицейский в присутствии двух свидетелей составляет протокол об административном правонарушении, в котором указывает признаки опьянения и действия водителя по уклонению от осмотра».
6. Полиция после отказа водителя на видео указала фабулу протокола, по которой будет составлять протокол: «управление транспортным средством с признаками алкогольного, наркотического опьянения, а именно зрачки глаз не реагируют на свет и поведение не соответствует обстановке». Действительную фабулу протокола _______ показали уже при составлении. Фактически сам полицейский вел себя как человек с признаками опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке:
1) ошибочное указание фабулы;
2) использование актов на иное опьянение, чем то, что указано в протоколе;
3) указание о двух видах опьянения;
4) сообщение о признаках опьянения после отказа проходить;
5) несообщение лицу оснований остановки транспортного средства;
6) другое.
7. Полицейские фактически остановили водителя _________ без правовых оснований, установленных законом. После этого начали проводить незаконную поверхностную проверку, осмотр и другое. Считаю, что при таких действиях полиции доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, являются недопустимыми. Полицейский обязан проинформировать водителя о конкретной причине остановки им транспортного средства с подробным описанием основания остановки, определенного в этой статье (ч.3 ст. 35 ЗУ «О национальной полиции»).
Верховный Суд Кассационный административный суд неоднократно отмечал, что остановка транспортного средства должна быть законной. При отсутствии законности остановки оформление привлечения к ответственности является незаконным и самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности. Действительно, согласно КУоАП полиция имеет право собирать доказательства, но сбор доказательств не должен происходить во внепроцессуальный способ.
Иначе доказательства, собранные внепроцессуально, являются недопустимыми. Об этих доводах было сказано и при рассмотрении дела. Однако судья проигнорировала их. Мотивируя это тем, что это не является предметом рассмотрения по статье 130 КУоАП. Судебная практика в части п.7 29.07.2022 года Черновицкий апелляционный суд по делу № 724/966/22, отменяя постановление суда первой инстанции по статье 130 КУоАП и закрывая производство по делу, отметил: «То есть, по мнению апелляционного суда, из материалов дела не усматривается, что ОСОБА_1 допустил какие-либо нарушения правил дорожного движения, за которые его следовало остановить.
Такие выводы апелляционного суда полностью согласуются с позицией Верховного Суда, изложенной в постановлении от 15.03.2019 по делу №686/11314/17. А поэтому, учитывая требования ст.35 Закона Украины «О Национальной полиции», а также позицию Верховного Суда по этому поводу, апелляционный суд приходит к обоснованному выводу о том, что поскольку работниками полиции не было надлежащим образом задокументировано и не доказано надлежащими и допустимыми доказательствами факта нарушения ОСОБА_1 ПДД, послужившего основанием для остановки его транспортного средства, то все последующие требования работников полиции водитель не был обязан выполнять, а все составленные процессуальные документы в отношении него не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами его вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП».
С этой изложенной позицией Верховного Суда в части рассмотрения дел по статье 130 КУоАП согласились апелляционные суды по делу № 722/554/22 от 02.06.2022 года, 723/1069/22 от 02.06.2022 года, 723/29/22 от 12.04.2022 года, 720/1324/21 от 04.11.2021 года, 718/928/21 от 14.07.2021 года. 31.03.2022 года Винницкий апелляционный суд по делу № 127/8234/21 отметил: «Не зафиксировано надлежащим образом и причина остановки ОСОБА_1: отсутствуют доказательства составления какого-либо другого протокола в отношении него. Следовательно, учитывая имеющиеся противоречия в материалах дела, принимая во внимание, что согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, и на предположениях, а все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в его пользу, у суда первой инстанции не было оснований признавать ОСОБА_1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 130 КУоАП». 04.04.2019 года Тернопольский апелляционный суд по делу № 596/84/19: «судом не проверены основания остановки транспортного средства под управлением водителя ОСОБА_1, прихожу к выводу, что решение принято на формально исследованных судом первой инстанции доказательствах, полученных с нарушением норм закона, а поэтому постановление Гусятинского районного суда о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ч.1 ст.130 КУоАП подлежит отмене, а административное дело закрытию в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_1 состава административного правонарушения».
8. Полицейские не проводили проверку на признаки наркотического опьянения. Вообще невозможно установить, каким образом полиция пришла к выводу, что поведение не соответствует действительности и глаза не реагируют на свет.
Судебная практика в части п.8 1) 03.09.2021 года Киевский апелляционный суд по делу № 754/5398/21 отметил: «В то же время из видеозаписи события 22 марта 2021 года указанные признаки наркотического опьянения у ОСОБА_1 не усматриваются, реакцию глаз ОСОБА_1 полицейским вообще проведено не было»;
2) 28.05.2021 года Киевский апелляционный суд по делу № 761/30507/20: «В то же время из видеозаписи события 12 сентября 2020 года такие признаки наркотического опьянения, как неестественная бледность лица, замедленность движений у ОСОБА_1 не усматриваются, реакцию глаз ОСОБА_1 полицейским вообще проведено не было»;
3) 28.05.2021 года Киевский апелляционный суд по делу № 357/11113/20: «В то же время из видеозаписи события 30 октября 2020 года такие признаки наркотического опьянения, как суженные зрачки глаз, не реагировавшие на свет, нарушение речи, нарушение координации у ОСОБА_1 не усматриваются, реакцию глаз ОСОБА_1 полицейским вообще проведено не было»;
4) 14.05.2021 года Киевский апелляционный суд по делу № 367/3110/20: «В то же время из видеозаписи события 15 мая 2020 года такие признаки наркотического опьянения, как расширенные зрачки глаз, не реагирующие на свет, бледное лицо, дрожание пальцев рук у ОСОБА_1 не усматриваются, реакцию глаз ОСОБА_1 полицейским вообще проведено не было»;
5) 03.07.2020 года Киевский апелляционный суд по делу № 357/3852/20 отметил: «Между тем, как усматривается из приобщенной к материалам дела видеозаписи на диске, снятой с бодикамеры полицейского /а. с. 6/, видеосъемка обстановки и обстоятельств событий данного правонарушения с момента начала выполнения служебных обязанностей полицейскими непрерывно до ее завершения не велась и в целом составляет 01 минуту 41 секунду, причем на видеофиксации у ОСОБА_1 признаки наркотического опьянения: очень расширенные зрачки, повышенная живость, неестественная бледность, нарушение речи, как указано полицейским в протоколе серии ОБ №209990 от 14.04.2020 года /а. с. 1/ и постановлении судьи местного суда /а. с. 23/ из данной видеозаписи не усматриваются, в том числе проверка полицейским реакции глаз на свет на ней — вообще не отражена, что фактически опорочивает надлежащие и допустимые свойства данной видеозаписи в качестве доказательства в этом административном деле»;
6) 24.11.2021 года Черновицкий апелляционный суд по делу № 727/10088/21 отметил: «Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для проведения осмотра на состояние опьянения не было, поскольку ОСОБА_1 четко отвечал на поставленные ему вопросы, его поведение соответствовало обстановке, а такие признаки, как: зрачки не реагируют на свет, нарушение речи, координации, у него вообще работниками полиции не проверялись и не устанавливались».
9. Полиция составила протокол с нарушением в части доказательств. Именно при составлении протокола полиция указывает доказательства его правомерности. При этом в протоколе, оформленном в отношении ________, не указано ни видеосъемки, ни технического средства, на которое было осуществлено видео. На самом видео отсутствует дата и время съемки. Соответствующее не согласуется с общей практикой Верховного Суда и апелляционных судов при рассмотрении дел об административном правонарушении. Согласно выводу Верховного Суда (дело №428/2769/17) в случае отсутствия в соответствующем постановлении ссылок на техническое средство, с помощью которого осуществлена видеозапись (то есть видео есть, но в протоколе или постановлении о нем забыли указать), приложенная работниками полиции к материалам дела видеозапись не может считаться надлежащим и допустимым доказательством. Считаю в этом случае аналогия с протоколом вполне оправдана.
Практика к п.9 15.04.2022 года Черновицкий апелляционный суд по делу № 716/262/22 отметил: Наряду с этим, апелляционный суд обращает внимание на то, что в протоколе о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, в графе «к протоколу прилагаются» не указаны технические характеристики средств фиксации, с помощью которого произведена видеозапись, а в общем указано «видеозаписи с нагрудной камеры». По мнению апелляционного суда, отсутствие данных о технических характеристиках средства фиксации, с помощью которого осуществлена видеосъемка, делают результаты такой фиксации недопустимыми (выводы ВС/КАС дело № 428/2769/17 от 24.01.2019, дело №524/5536/17, от 15.11.18).
23.02.2022 года Кропивницкий апелляционный суд по делу № 405/5776/21: «При этом апелляционный суд с объективностью констатирует, что процедура оформления административных материалов, а именно протокола о совершении ОСОБА_1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 КУоАП, и отобрания объяснений у свидетелей (источников доказательств) на видео не зафиксирована, направление ОСОБА_1 для медицинского осмотра для определения состояния алкогольного опьянения в материалах дела отсутствует, а технические характеристики средства фиксации, с помощью которого произведена видеозапись, прикрепленная к файлам с нагрудных камер работников полиции и сохраненная на диске, не указаны. Таким образом, отсутствие данных о технических характеристиках средства фиксации, с помощью которого осуществлена фото- или видеосъемка, результаты такой фиксации являются недопустимыми (выводы ВС/КАС дело № 428/2769/17 от 24.01.2019, дело №524/5536/17, от 15.11.18). В протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности (в случае его выявления); место, время совершения и суть административного правонарушения; нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, фамилия изобличителя (с его письменного согласия), если они есть; объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности; другие сведения, необходимые для разрешения дела. Если правонарушением причинен материальный ущерб, об этом также указывается в протоколе (ст. 256 КУоАП).
Условиями допустимости доказательств являются: получение фактических данных из надлежащего процессуального источника, получение фактических данных надлежащим субъектом; получение фактических данных в надлежащем процессуальном порядке; надлежащее оформление источника фактических данных (выводы в постановлении Верховного Суда от 07.08.2019 года по делу № 607/14707/17, производство N 51-2604 км 19).
10. _________ никто не предлагал пройти осмотр на месте остановки, как того требует закон и инструкция. В соответствии с принципом «вне разумного сомнения» (п.43 решения Европейского Суда по правам человека по делу «Кобец против Украины» от 14.02.2008 года), доказывание, в частности, должно вытекать из совокупности признаков или неопровержимых презумпций, достаточно весомых, четких и согласованных между собой, а при отсутствии таких признаков нельзя констатировать, что виновность обвиняемого доказана вне разумного сомнения. Учитывая изложенное, невозможно считать, что постановление суда является законным. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, —
Прошу:
1. Постановление Васильковского горрайонного суда Киевской области от 27.07.2022 года по делу № ________ отменить, а производство по делу закрыть.
Приложения: 1) ходатайство о допросе свидетеля; 2) ордер адвоката; 3) копия договора о предоставлении правовой помощи; 4) флешка _______________________.
Защитник А.А. Янчук
04.08.2022 г.
Видео об апелляционной жалобе по КУоАП
