Услуги адвоката по обеспечению иска 0632021068
В соответствии с процессуальным законодательством допускается подать заявление об обеспечении иска на одной из следующих стадий: 1) до подачи иска; 2) одновременно с предъявлением иска; 3) после открытия производства по делу. На практике стороны довольно часто обращаются в суд за получением обеспечения. https://youtu.be/p28jGDvl3RE
Необходимость в подаче заявления об обеспечении иска
Обеспечение иска — это создание благоприятных юридических условий и обстоятельств, направленных на исполнение судебного решения, которое может быть принято в пользу истца. Обеспечение применяется исключительно в случае, если сторона по делу (истец) подаст заявление об обеспечении иска. Удовлетворение обеспечения иска также позволяет уберечь свое имущество на время рассмотрения различных судебных дел.
Статья 151 ГПК Украины. Содержание и форма заявления об обеспечении иска
1. Заявление об обеспечении иска подается в письменной форме, подписывается заявителем и должно содержать: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) полное наименование (для юридических лиц) или имя (фамилия, имя и отчество — для физических лиц) заявителя, его местонахождение (для юридических лиц) или место жительства или пребывания (для физических лиц), почтовые индексы, идентификационный код юридического лица в Едином государственном реестре предприятий и организаций Украины, регистрационный номер учетной карточки плательщика налогов (для физических лиц) при его наличии или номер и серию паспорта для физических лиц — граждан Украины, номера средств связи и адрес электронной почты, при наличии; 3) предмет иска и обоснование необходимости обеспечения иска; 4) меру обеспечения иска, которую надлежит применить, с обоснованием ее необходимости; 5) цену иска, об обеспечении которого просит заявитель; 6) предложения заявителя относительно встречного обеспечения; 7) другие сведения, необходимые для обеспечения иска. Если заявление об обеспечении иска подается до подачи искового заявления, то в нем указывают лиц, которые в будущем будут иметь статус участника судебного дела.
Образец заявления об обеспечении иска, по делу об отмене исполнительной надписи
Деснянский районный суд города Киева
Истец:
Лицо_1
РНОКПП: 123830128301
Адрес для переписки:_______________
Тел.: +380632021068
Эл. адрес: отсутствует.
Представитель истца:
Адвокат Янчук Анатолий Анатольевич
08687, Киевская обл., Обуховский р-н., с. Червоное, ул. Садовая, 56
Тел.: 063 202 10 68
Эл. адрес: yanchukanatoly@gmail.com
Ответчик:
Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «СОНАТИ»
ЕГРПОУ: 43518172
02002, город Киев, ул. Окипной Раисы, дом 8, квартира 127
Тел.: +38(099)-950-51-00
Эл. адрес: fk.sonati@gmail.com
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:
Частный нотариус Киевского городского нотариального округа Сазонова Елена Николаевна
№ свидетельства указан в реестре нотариусов Украины: 7322
01133, г. Киев, бульвар Леси Украинки, д. 9, кв. 134
Тел.: (044) 285-45-10 Эл. адрес: неизвестна.
Исковое требование: неимущественного характера
Цена иска: 53 214 грн. 84 коп.
Заявление об обеспечении иска
(подается вместе с исковым заявлением)
Обеспечение иска допускается как до предъявления иска, так и на любой стадии рассмотрения дела, если непринятие таких мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда или эффективную защиту, или восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца, за защитой которых он обратился или намерен обратиться в суд, а также по другим основаниям, определенным законом (ч.2 ст. 149 ГПК Украины).
Истец обратился с иском, в котором просит суд признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись, совершенную 09.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сазоновой Еленой Николаевной, зарегистрированную в реестре за № 111.
Истец работает в _______________________.
В середине лета 2021 года коллеги истца сообщили ей, что от частного исполнителя исполнительного округа города Киева Яцишина А.М. поступило постановление, принимаемое частным исполнителем в рамках исполнительного производства, и с истца будут взыскиваться средства. 
Истец обратилась за правовой помощью в АО «Новаковская и партнеры», и в этот день адвокат АО «Новаковская и партнеры» Янчук А.А. (далее – представитель истца) в отношении истца осуществил онлайн-поиск в Автоматизированной системе исполнительного производства (далее – АСИП).
При поиске в АСИП было установлено, что в отношении истца открыто исполнительное производство, и 10.01.2022 года мною, представителем истца, было осуществлено онлайн-ознакомление с материалами исполнительного производства № 65779587. При ознакомлении с исполнительным производством представителем истца было установлено, что исполнительное производство № 65779587 открыто на основании заявления ответчика.
Приложением данного заявления была исполнительная надпись нотариуса, совершенная 09.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сазоновой Еленой Николаевной, зарегистрированная в реестре за № 932 (далее – исполнительная надпись).
В материалах исполнительного производства № 65779587 имелись и другие постановления, принятые частным исполнителем и направленные на принудительное исполнение исполнительной надписи, которую оспаривает истец.
Из содержания исполнительной надписи истец увидела, что произошла замена кредитора на нынешнего ответчика. Исполнительная надпись совершена 09.06.2021 года, то есть после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу № 826/20084/14.
Истец считает, что исполнительная надпись, совершенная 09.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сазоновой Еленой Николаевной, зарегистрированная в реестре за № 932, является не подлежащей исполнению по следующим основаниям.
1. Предоставленный ответчиком Договор о предоставлении банковских услуг и услуг в сфере страхования № 1233213132 от 09.11.2016 года, представленный нотариусу для совершения исполнительной надписи, не был нотариально удостоверен, не входит в перечень документов, по которым может быть осуществлено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Исполнительная надпись совершена 20.11.2020 года, то есть после вступления в законную силу постановления Киевского апелляционного административного суда от 22 февраля 2017 года по делу № 826/20084/14. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, совершило исполнительную надпись на кредитном договоре, который не был нотариально удостоверен.
Риски непринятия обеспечения: Ответчик не только получил исполнительную надпись, но и обратился к частному исполнителю для принудительного исполнения исполнительной надписи. Следствием этого стало открытое исполнительное производство и производится принудительное исполнение оспариваемого исполнительного документа. Совершенная нотариусом исполнительная надпись является явно спорной по основаниям, указанным в этом заявлении и исковом заявлении. Заявление об обеспечении иска подается в связи с тем, что по оспариваемой исполнительной надписи уже открыто исполнительное производство и исполнителем осуществляются действия, предусмотренные ЗУ «Об исполнительном производстве», а именно действия, направленные на принудительное исполнение исполнительной надписи (обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и другие доходы должника).
В случае если не остановить взыскание на основании исполнительной надписи, то с истца в принудительном порядке будет и далее взыскиваться его заработная плата и будут совершаться другие действия, направленные на принудительное исполнение исполнительной надписи, которая фактически оспаривается. Также в дальнейшем в случае удовлетворения иска без его обеспечения у истца возникнут трудности с возвратом всего, что будет с него взыскано при принудительном исполнении исполнительной надписи. Несмотря на то, что уже происходит принудительное взыскание, данная мера обеспечения сохранит другую часть имущества до разрешения спора.
Истцу в случае удовлетворения иска нужно будет инициировать новое дело по возврату взысканного по исполнительной надписи нотариуса. 
Способ обеспечения, избранный заявителем – остановка взыскания на основании исполнительного документа. Данный вид обеспечения направлен на остановку взыскания на основании исполнительного документа. Данное обеспечение фактически будет длиться до разрешения судом спора. Избранный вид обеспечения иска никоим образом не направлен на нарушение прав взыскателя, или нарушение прав третьего лица, а лишь для сохранения неимущественных и имущественных прав истца на период рассмотрения спора.
В случае удовлетворения иска у истца могут возникнуть трудности с возвратом необоснованно взысканного имущества, и возможного возврата другого материального блага, которое в дальнейшем может быть изъято, если не остановить взыскание, которое происходит по исполнительному документу, который фактически истец оспаривает в судебном порядке.
Законодатель определил, что само по себе обжалование исполнительного документа свидетельствует о существовании реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения возможного решения об удовлетворении иска, а потому предусмотрел возможность остановки взыскания по такому исполнительному документу как вид обеспечения иска.
Верховный Суд в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда от 07.10.2019 года по делу № 752/20385/18 отметил: «Верховный Суд соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции относительно остановки взыскания на основании исполнительной надписи нотариуса, поскольку такой способ обеспечения иска прямо предусмотрен действующим законодательством и является соразмерным заявленным исковым требованиям. В случае непринятия мер обеспечения иска в указанный способ, будет иметь место исполнение исполнительной надписи нотариуса, которая может быть признана не подлежащей исполнению в судебном порядке.»
Аналогичный вывод отражен в постановлении Верховного Суда от 19.06.2019 года по делу № 756/14637/18. Верховный Суд в составе постоянной коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда от 31.10.2019 года по делу № 754/10714/18 отметил: Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд (судья) должен с учетом доказательств, предоставленных истцом в подтверждение своих требований, удостовериться, в частности, в том, что между сторонами действительно возник спор и существует реальная угроза неисполнения или затруднения исполнения возможного решения суда об удовлетворении иска; выяснить объем исковых требований, данные о личности ответчика, а также соответствие вида обеспечения иска, который просит применить лицо, обратившееся с таким заявлением, исковым требованиям.
При установлении соответствия мер обеспечения иска исковым требованиям следует учитывать, что принятые меры не должны препятствовать хозяйственной деятельности юридического лица или физического лица, осуществляющего такую деятельность и зарегистрированного в соответствии с законом как предприниматель. Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принимать во внимание интересы не только истца, но и других лиц, права которых могут быть нарушены в связи с применением соответствующих мер.
Гражданский процессуальный закон не обязывает суд при рассмотрении вопросов об обеспечении иска проверять обстоятельства, имеющие значение для дела, а лишь предотвращает ситуацию, при которой может быть затруднено или станет невозможным исполнение решения в случае удовлетворения иска. Виды обеспечения иска применяются для того, чтобы гарантировать исполнение возможного решения суда, а такое решение может быть постановлено только в соответствии с заявленными исковыми требованиями.
Меры обеспечения иска должны применяться только в случае необходимости и быть соразмерными заявленным требованиям, поскольку необоснованное обеспечение иска может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц. При этом обеспечение иска не нарушает принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска решается лишь вопрос о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска и не решаются материально-правовые требования и предрешается результат рассмотрения дела по существу иска. 29 октября 2020 года Верховный Суд по делу № 263/14171/19, отклоняя кассационную жалобу ответчика, отметил: «Учитывая, что 03 июня 2019 года частным исполнителем исполнительного округа города Киева Мойсеенко Д. П. вынесено постановление об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительной надписи № 40, выданной 06 августа 2018 года, о взыскании с ОСОБА_1 задолженности в сумме взыскания в размере 50 000, 00 грн, а истец оспаривает такую исполнительную надпись в судебном порядке путем подачи иска о признании ее не подлежащей исполнению, потому что считает, что такая исполнительная надпись совершена с нарушением норм действующего законодательства, — существует реальная угроза, что непринятие мер обеспечения иска может существенно затруднить или сделать невозможным эффективную защиту или восстановление нарушенных прав истца (в случае удовлетворения иска), за защитой которых он обратился в суд. Доводы кассационной жалобы, что истцом не обоснованы риски затруднения исполнения решения суда в случае его удовлетворения, при этом судом апелляционной инстанции не проверено, в чем заключаются приведенные риски, Верховный Суд отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, учел, что частным исполнителем наложен арест на средства должника, которые размещены в банковских учреждениях, в частности, осуществлен арест средств в размере суммы взыскания на доходы должника.» Согласно п. 43 Решения по делу «Шмалько против Украины», право на суд, одним из аспектов которого является право на доступ, то есть право подать иск по гражданско-правовым вопросам в суд. Однако это право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное судебное решение, имеющее обязательную силу, не исполнялось во вред одной из сторон. Таким образом, непринятие мер обеспечения иска может привести к затруднению исполнения решения суда, а следовательно, и к нарушению права лица на доступ к правосудию, в аспекте ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод.
Относительно встречного обеспечения. Отсутствуют основания, по которым суд обязан применить встречное обеспечение. Доказательства об открытии исполнительного производства по оспариваемой исполнительной надписи и его принудительном исполнении были приложены к иску. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, —
Прошу:
1. Остановить взыскание на основании исполнительной надписи, совершенной 09.06.2021 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Сазоновой Еленой Николаевной, зарегистрированной в реестре за № 11111.
Представитель истца А.А. Янчук
13.01.2022 г.
Видео по теме обеспечения иска
