Нижчезазначені додаткові пояснення є баченням автора даної статті та не більше. Їх можливо використовувати на власний розсуд.
Уповноваженим особам, що
розглядатимуть питання відстрочки П.І.Б. (військовозобоов’язаного)
Додаткові пояснення
до заяви про надання відстрочки по п.13 ч.1 ст. 23 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”
“___”_______ року ____________________ (таким то ТЦК) мене було взято на військовий облік. Доказом даної обставини є мій обліковий документ.
Дані додаткові пояснення є додатком до заяви про надання відстрочки, яку було затверджено постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.
Зміст п.13 ч.1 ст. 23 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” є таким: Не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов’язані:які мають одного із своїх батьків з інвалідністю I чи II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I чи II групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов’язаними та відповідно до закону зобов’язані їх утримувати (крім випадків, якщо такі особи самі є особами з інвалідністю, потребують постійного догляду, перебувають під арештом (крім домашнього арешту), відбувають покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі). У разі відсутності невійськовозобов’язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I чи II групи може лише одна особа з числа військовозобов’язаних за вибором такої особи з інвалідністю.
У зв’язку з приписами закону вважаю за доцільне зазначити наступне. Маю двох батьків 60+ років, батько має інвалідність другої групи, мама має інвалідність третьої групи. Інших братів, сестер по лінії батька я не маю. Зважаючи на викладене та на моє внутрішнє переконання мені повинна бути надана відстрочка відповідно до п.13 ч.1 ст. 23 Закону.
Прийнята постанова КМУ № 560 від 16.05.2024 року, а саме п.61 та її додаток 5 суперечить змісту закону, виходить за його межі. Це пояснюється тим, що КМУ приймаючи спірні положення вийшов за межі надані йому законом, розширив зміст п.13 ч.1 ст. 23 Закону, адже додатково та безпідставно зазначив необхідність надати наступні документи: 1) те, що особа не має права на отримання компенсації по догляду; 2) довідку ЛКК про те, що особа з інвалідністю потребує догляду (постійного догляду).
17.04.2024 року Верховний Суд Касаційний адміністративний суд зазначив: ” Окрему увагу Верховний Суд звертає на те, що підзаконні нормативно – правові акти приймаються на основі і для виконання законів. У такій ієрархії нормативно-правових актів виявляється конституційний принцип розподілу влади: на законодавчу, виконавчу й судову. Тому закони є основними проявами реалізації компетенції законодавчої влади, а підзаконні акти – виконавчих функцій держави, завдань виконавчої гілки влади, зокрема й Держпраці України (подібний підхід до розкриття юридичної природи підзаконних нормативних актів, визначення їх суті та характеру, порядку застосування продемонстровано у постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 826/12323/18 та від 02 березня 2021 року у справі № 640/1171/19)”.
В згаданій постанові ВС КАС суд також зазначив: “Вища юридична сила закону полягає у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні їм суперечити, а відтак, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Правова позиція такого змісту наведена у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 804/330/17”.
Аналогічні за змістом і сенсом приписи відображено у ЗУ “Про правотворчу діяльність”, а саме у статті 19.
З невідповідністю постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року по застосуванню п.13 ч.1 ст. 23 ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію” погодилися наступні особи: 1) народний депутат України Ірина Фріз (публікація в ФБ від 30.05.2024 року о 12:59, 23.05.2024 року о 21:06); 2) народний депутат України Ігор Фріз (публікаці в ФБ від 24.05.2024 року о 07:17). Крім цього подано офіційну петицію https://petition.president.gov.ua/petition/226720, яка станом на день подачі цих пояснень набрала більше 18 000 підписів та стосується того, що постанова КМУ № 560 від 16.05.2024 року суперечить п.13 ч.1 ст. 23 Закону.
Отже юридично та фактично зміст згаданої постанови КМУ суперечить змісту ЗУ “Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію”, а тому при розгляді мого питання про надання відстрочки, підтвердження підстав для її надання, – прошу: керуватися перш за все законом, а не тим, що суперечить йому.
“____”_______2024 р. А.А. Янчук
