Спадковий спір з елементами сімейного права
Адвокат Анатолій Янчук представляв інтереси відповідача у справі про встановлення факту батьківства померлої особи. Справа мала також спадкове значення, оскільки встановлення юридичного факту батьківства після смерті особи могло впливати на подальші спадкові правовідносини.
Суть спору
Позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вимогою встановити факт батьківства померлого чоловіка відносно себе та внести відповідні зміни до актового запису про народження.
Для підтвердження своєї позиції представник позивача просив призначити молекулярно-генетичну експертизу.
Оскільки ймовірний батько на момент розгляду справи вже помер, позивач просив встановити кровне споріднення по батьківській лінії між ним та відповідачкою — донькою померлого.
Адвокат Анатолій Янчук представляв відповідачку та заперечував проти призначення такої експертизи.
Позиція захисту
Ключовим питанням у справі було не саме існування біологічного споріднення, а те, які юридично значущі обставини повинні бути доведені для встановлення батьківства з урахуванням дати народження позивача.
Позивач народився до 1 жовтня 1968 року. Тому адвокат звернув увагу суду на необхідність застосовувати законодавство, яке регулювало такі правовідносини саме для осіб, народжених у відповідний період.
Позиція відповідача полягала в тому, що результат ДНК-дослідження сам по собі не міг підтвердити обставини, які мали юридичне значення у цій справі, зокрема:
- перебування позивача на утриманні померлого;
- визнання померлим себе батьком позивача;
- інші юридично значущі обставини, передбачені законодавством, яке підлягало застосуванню до цих правовідносин.
Крім того, предметом позову було встановлення факту батьківства, а не встановлення факту кровного споріднення між позивачем та відповідачкою.
Рішення суду першої інстанції
14 лютого 2024 року Васильківський міськрайонний суд Київської області частково задовольнив клопотання представника позивача та призначив судову молекулярно-генетичну експертизу.
Перед експертами було поставлено питання про наявність кровного споріднення по лінії померлого між позивачем та відповідачкою.
На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.
Адвокат Анатолій Янчук не погодився з таким рішенням та подав апеляційну скаргу в інтересах відповідачки.
Апеляційне оскарження
В апеляційній скарзі було обґрунтовано, що суд першої інстанції неправильно визначив значення ДНК-експертизи для предмета доказування.
Зокрема, адвокат звернув увагу на те, що при вирішенні питання про встановлення батьківства необхідно враховувати дату народження особи та законодавство, яке діяло у відповідний період.
Для осіб, народжених до 1 жовтня 1968 року, сам факт біологічного споріднення не замінює необхідності встановлення юридично значущих обставин, передбачених відповідним законодавством.
Тому навіть позитивний результат ДНК-дослідження між позивачем та відповідачкою не міг сам по собі вирішити питання про встановлення факту батьківства померлого.
Апеляційну скаргу задоволено
16 квітня 2024 року Київський апеляційний суд погодився з аргументами адвоката Анатолія Янчука.
Апеляційний суд:
- задовольнив апеляційну скаргу адвоката Янчука Анатолія Анатолійовича;
- скасував ухвалу суду першої інстанції про призначення ДНК-експертизи;
- відмовив представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення молекулярно-генетичної експертизи.
Суд апеляційної інстанції, зокрема, врахував, що ДНК-експертиза не могла підтвердити ті обставини, які відповідно до застосовного законодавства мали значення для вирішення спору.
Таким чином, проведення експертизи, яку позивач розглядав як один із ключових способів доказування своєї позиції, було виключено з подальшого розгляду справи.
Подальший розгляд справи
Після повернення справи до суду першої інстанції її розгляд продовжився.
17 червня 2025 року представник позивача подав заяву про відмову від позову та просив закрити провадження у справі.
За інформацією адвоката, молекулярно-генетична експертиза була ключовим доказовим напрямом сторони позивача. Після скасування її призначення в апеляційному порядку позивач надалі відмовився від заявлених вимог.
18 червня 2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області прийняв відмову від позову та закрив провадження у справі № 362/2647/23.
Результат для клієнта
У цій справі адвокат Анатолій Янчук представляв сторону відповідача.
У результаті захисту:
- оскаржено несприятливу для відповідача ухвалу суду першої інстанції;
- апеляційну скаргу задоволено;
- призначення ДНК-експертизи скасовано;
- у проведенні молекулярно-генетичної експертизи відмовлено;
- позивач у подальшому відмовився від позову;
- провадження у справі остаточно закрито.
Справа демонструє, що у спорах щодо встановлення батьківства та пов’язаних із ними спадкових правовідносинах значення має не лише наявність певного доказу, а й те, чи може такий доказ підтверджувати саме ті юридичні обставини, які повинні бути встановлені відповідно до законодавства, застосовного до конкретної ситуації.
Судові рішення
Справа № 362/2647/23
- Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14.02.2024 — призначення молекулярно-генетичної експертизи.
- Постанова Київського апеляційного суду від 16.04.2024 — апеляційну скаргу адвоката Анатолія Янчука задоволено, ухвалу про призначення експертизи скасовано, у проведенні експертизи відмовлено.
- Ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2025 — прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі.
