Адвокат представляв інтереси потерпілої у кримінальному провадженні щодо заподіяння їй тілесних ушкоджень.
Попри наявні матеріали провадження та висновок експерта, орган досудового розслідування прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Сторона потерпілої не погодилася з таким рішенням та оскаржила постанову дізнавача до слідчого судді.
У чому полягала проблема
Під час досудового розслідування не були повною мірою перевірені обставини події.
Зокрема, не було належним чином виконано вказівки прокурора щодо перевірки наявності камер відеоспостереження на місці події та встановлення можливих свідків.
Один зі свідків, про якого повідомляла потерпіла, також не був допитаний.
Крім того, у матеріалах провадження містився висновок експерта, відповідно до якого виявлені у потерпілої тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вона вказувала, а можливість їх одномоментного виникнення внаслідок звичайного падіння була оцінена як малоймовірна.
Позиція адвоката
У скарзі адвокат звернув увагу суду на неповноту проведеного розслідування та на обставини, які залишилися без належної перевірки.
Під час судового розгляду адвокат підтримав вимогу про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Що встановив суд
Слідчий суддя дійшов висновку, що органом досудового розслідування не було забезпечено повного та ефективного дослідження обставин кримінального провадження.
Суд встановив, що частина вказівок прокурора фактично залишилася невиконаною, а необхідні дії для перевірки обставин події та встановлення можливих свідків проведені не були.
За таких обставин рішення про закриття кримінального провадження було визнано передчасним.
Результат
Скаргу адвоката задоволено повністю.
Суд:
- скасував постанову дізнавача про закриття кримінального провадження;
- повернув матеріали до органу досудового розслідування;
- кримінальне провадження було направлено для продовження досудового розслідування.
Таким чином, рішення про припинення розслідування було скасовано, а потерпіла отримала можливість домагатися подальшої перевірки обставин події та проведення необхідних слідчих дій.
Результат підтверджується ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2026 року.
Судове рішення у конкретній справі не є гарантією аналогічного результату в інших кримінальних провадженнях. Кожна справа залежить від її обставин, матеріалів та процесуальної ситуації.
