У кримінальному провадженні щодо підозри у вчиненні грабежу, поєднаного із застосуванням насильства, сторона обвинувачення просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат Анатолій Янчук брав участь у захисті підозрюваного. Сторона захисту заперечувала проти тримання під вартою та наполягала на можливості застосування більш м’якого запобіжного заходу.
Позиція сторони обвинувачення
Слідчий та прокурор посилалися на тяжкість інкримінованого правопорушення та заявляли про ризики того, що підозрюваний може переховуватися від слідства і суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення.
На цій підставі сторона обвинувачення просила залишити підозрюваного під вартою.
Позиція захисту
Захист заперечував проти застосування найсуворішого запобіжного заходу та звертав увагу суду на особу підозрюваного, його постійне місце проживання, відсутність попередніх судимостей та недоведеність необхідності саме тримання під вартою.
Сторона захисту просила застосувати запобіжний захід, не пов’язаний із перебуванням у слідчому ізоляторі.
Що встановив суд
Слідчий суддя визнав недоведеними частину ризиків, на які посилалася сторона обвинувачення.
Зокрема, суд зазначив, що твердження про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання досудовому розслідуванню ґрунтувалися на припущеннях.
Крім того, прокурор не довів, що застосування більш м’якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Результат
Клопотання про тримання під вартою суд задовольнив лише частково.
Замість перебування під вартою підозрюваному було обрано домашній арешт лише у нічний час — з 22:00 до 07:00.
Суд також постановив негайно звільнити підозрюваного з-під варти безпосередньо в залі суду.
На особу були покладені визначені судом процесуальні обов’язки, однак у денний час вона могла залишати місце проживання з дотриманням встановлених обмежень.
Таким чином, сторона обвинувачення просила застосувати тримання під вартою, але суд погодився з можливістю застосування значно м’якшого запобіжного заходу, що дозволило клієнту не перебувати у слідчому ізоляторі.
Результат підтверджується ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 серпня 2021 року.
Судове рішення у конкретній справі не гарантує аналогічного результату в інших кримінальних провадженнях. Кожна справа оцінюється з урахуванням її фактичних обставин, доказів та процесуальної ситуації.
