Адвокат Анатолий Янчук представлял интересы ответчика в наследственном споре, в котором истица требовала признать недействительным завещание из-за психического состояния завещателя на момент его составления.
Истица утверждала, что из-за психических расстройств завещатель не могла осознавать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания. Сторона ответчика возражала против иска и отстаивала действительность волеизъявления завещателя.
Результат дела: суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Истица обжаловала решение, однако Киевский апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение в пользу ответчика — без изменений.
Таким образом, требования о признании завещания недействительным были отклонены судами двух инстанций, а завещание не было признано недействительным.
Обстоятельства дела
После смерти завещателя открылось наследство на принадлежавшую ей часть квартиры. При оформлении наследства выяснилось, что при жизни она составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала свою часть квартиры ответчику.
Истица, которая также претендовала на наследство, обратилась в суд с требованием признать это завещание недействительным.
Основным аргументом иска было утверждение о том, что завещатель при жизни имела психические расстройства, проходила лечение и из-за состояния здоровья якобы не могла в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания.
В случае удовлетворения иска завещание утратило бы юридическую силу, что непосредственно влияло бы на наследственные права ответчика.
Адвокат Анатолий Янчук представлял интересы ответчика и возражал против признания завещания недействительным.
Позиция защиты и ключевые доказательства
Позиция ответчика заключалась в том, что наличие у завещателя заболеваний или отдельных особенностей поведения само по себе не доказывает ее неспособности осознавать значение своих действий и руководить ими именно в момент составления завещания.
Во время рассмотрения дела суд исследовал значительный объем медицинской документации, показания свидетелей и заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
По инициативе стороны ответчика были допрошены свидетели, которые длительное время проживали рядом с завещателем и общались с ней. Они отмечали, что не замечали в ее поведении таких отклонений, которые свидетельствовали бы о неспособности понимать значение собственных действий: она самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин и общалась с окружающими.
В то же время показания свидетелей сторон существенно отличались и в отдельных частях были взаимоисключающими.
Ключевое значение имело заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Эксперты установили противоречия в медицинской документации и отсутствие медицинских записей о психическом состоянии завещателя в период, охватывающий дату составления завещания.
По результатам исследования эксперты не смогли сделать вывод о том, что на момент подписания завещания психическое состояние лица лишало его способности осознавать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, сторона истца не предоставила достаточных доказательств абсолютной неспособности завещателя понимать значение своих действий именно в момент составления завещания.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
27 мая 2025 года Голосеевский районный суд города Киева принял решение по делу № 752/12775/21.
Суд пришел к выводу, что истица не доказала наличия оснований для признания завещания недействительным.
При рассмотрении дела суд учел заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, медицинскую документацию и показания свидетелей. Эксперты не смогли установить, что именно на момент составления завещания завещатель была абсолютно неспособна осознавать значение своих действий или руководить ими.
Суд также отметил, что показания свидетелей стороны истца не подтверждали такой неспособности надлежащими и достаточными доказательствами.
По результатам рассмотрения дела суд:
отказал в удовлетворении иска о признании завещания недействительным в полном объеме.
Таким образом, завещание, составленное в пользу ответчика, осталось действительным.
Решение Голосеевского районного суда города Киева от 27.05.2025 по делу № 752/12775/21
Апелляционный пересмотр
Истица не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Голосеевского районного суда города Киева и признать завещание недействительным.
При рассмотрении дела в Киевском апелляционном суде адвокат Анатолий Янчук продолжал представлять интересы ответчика и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции — без изменений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что материалы дела не подтверждают абсолютной неспособности завещателя осознавать значение своих действий и руководить ими именно в момент составления завещания.
Суд также отклонил доводы апелляционной жалобы относительно неправильной оценки показаний свидетелей и заключения судебно-психиатрической экспертизы.
13 ноября 2025 года Киевский апелляционный суд постановил:
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение Голосеевского районного суда города Киева от 27 мая 2025 года — без изменений.
Таким образом, результат, достигнутый стороной ответчика в суде первой инстанции, был сохранен после апелляционного пересмотра.
Постановление Киевского апелляционного суда от 13.11.2025 по делу № 752/12775/21
Результат для клиента
В результате судебного рассмотрения требования о признании завещания недействительным были отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Для ответчика это означало сохранение юридической силы завещания и защиту его наследственных прав от требований другого наследника.
Суды не установили надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент составления завещания завещатель была абсолютно неспособна осознавать значение своих действий или руководить ими.
Практический результат:
- завещание не было признано недействительным;
- исковые требования к клиенту были отклонены;
- решение в пользу ответчика было сохранено после апелляционного пересмотра;
- наследственные права клиента, основанные на завещании, были защищены в суде.
Что было ключевым в этом деле
Это дело показывает важную особенность споров о недействительности завещания из-за психического состояния завещателя: наличие психического заболевания, лечения или необычного поведения в определенные периоды жизни само по себе не является достаточным основанием для признания завещания недействительным.
Для разрешения спора необходимо было установить состояние лица именно на момент составления завещания и доказать, что в этот конкретный момент оно было абсолютно неспособно осознавать значение своих действий или руководить ими.
В этом деле такое не было доказано.
Существенное значение имели:
- противоречия в медицинской документации относительно психического состояния завещателя;
- отсутствие медицинских записей за период, охватывающий дату составления завещания;
- взаимоисключающие показания свидетелей сторон;
- заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая не смогла установить влияние психического состояния завещателя на способность осознавать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания;
- отсутствие доказательств абсолютной неспособности завещателя понимать значение своих действий в момент совершения сделки.
Именно оценка доказательств в их совокупности стала определяющей для отказа в признании завещания недействительным.
Судебные решения по делу
Дело № 752/12775/21
Суд первой инстанции:
Голосеевский районный суд города Киева
Решение от 27 мая 2025 года
Результат: в удовлетворении иска о признании завещания недействительным отказано.
Просмотреть решение суда первой инстанции
Апелляционная инстанция:
Киевский апелляционный суд
Постановление от 13 ноября 2025 года
Результат: апелляционную жалобу истицы оставлено без удовлетворения, решение суда первой инстанции — без изменений.
Просмотреть постановление апелляционного суда
Адвокат Анатолий Янчук представлял интересы ответчика по делу. Спор непосредственно касался наследственных прав на квартиру и защиты имущественных интересов ответчика, поэтому дело также относится к практике адвоката по недвижимости.
