Штраф за паління сухої трави. Порядок притягнення та оскарження

Юридична допомога по статті 77-1 КУпАП 0632021068

Паління сухої трави в сучасному світі набирає все більше обертів як з негативної так і з позитивної точки зору. Діючим законодавством передбачена адміністративна відповідальність за подібні дії.

Відповідальність за паління сухої трави

За спалювання сухого листя та трави передбачена відповідальність по статті 77-1 КУпАП – накладення штрафу на громадян від ста вісімдесяти до трьохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб – від дев’ятисот до однієї тисячі двохсот шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 1 ст. 77-1 КУпАП випалювання стерні, луків, пасовищ, ділянок із степовою, водно-болотною та іншою природною рослинністю, рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зеленихнасадженнях тагазонів унаселених пунктах без дотримання порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища Ті самі дії, вчинені в межах територій та об’єктів природно-заповідного фонду, – тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот шістдесяти до семисот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб – від однієї тисячі двохсот шістдесяти до однієї тисячі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Особа уповноважена на накладення штрафу за паління трави

Згідно статті 255 та 233 КУпАП складає протокол та розглядає справу (накладає штраф) громадський інспектор з охорони довкілля. Окрім інспектора уповноваженою особою на складання протоколу є єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь, уповноважених на охорону державного мисливського фонду (статті 65, 65-1, 66, 72, 73, 77, 77-1, частини перша і третя статті 85). Аналізуючи судову практику можливо побачити, що як правило протоколи складають та виносять постанови наступні особи:

• державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної і техногенної безпеки в місті;
• уповноважені особи територіального ДСНС (начальники або їхні зами). Проте не виключено, що можуть бути і інші працівники ДСНС.

Окрім цього порядок оформлення матеріалів у даній справі про адміністративне правопорушення урегульовано Інструкцією з оформлення посадовими особами ДСНС матеріалів про адміністративні правопорушення (ЗАТВЕРДЖЕНО Наказом Міністерства внутрішніх справ України 27.07.2016 № 725).

Строк та порядок оскарження штрафу за паління трави у 2022 році

Постанова про накаладення штрафу за паління трави у 2022 році може бути оскаржена до адміністративного суду протягом 10 днів з моменту її винесення. Якщо особа не отримала повний текст постанови у день її винесення вона має право просити у адміністративного поновити строк на оскарження. Оскарження відбувається шляхом подачі позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за паління сухої трави. Позов повинен відповідати вимогам встановленим КАС України.

На що слід звернути увагу при оскарженні штрафу

Відповідач у даній категорії буде орган у якому працює особа, а не сама особа з зазначенням її посади. Наприклад орган ДСНС. Судовий збір у 2022 році складає 496 гривень і 20 копійок. Особи звільненні від сплати за оскарження штрафу перелічені у статті 5 ЗУ “Про судовий збір”. Справа буде розглядатися як правило у спрощенному провадженні без виклику сторін. Тому при скасуванні штрафу варто зазначати та аргументувати кожну з підстав позову.

Судова практика по статті 77-1 КУпАП – паління трави

Аналізуючи судову практику можливо побачити, що представники ДСНС як правило використовують наступний аргумент: “Відповідно до розділу ІІ Порядку випалювання сухої рослинності або її залишків, затвердженого наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 12.08.2021 № 541, випалювання рослинності або її залишків та опалого листя на землях сільськогосподарського призначення, у смугах відводу автомобільних доріг і залізниць, у парках, інших зелених насадженнях та газонів у населених пунктах не допускається. Позивачка, всупереч вимог ч.3 ст.27 Закону України «Про рослинний світ» та ч.6 ст.39 Закону України «Про тваринний світ» в АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що межує з житловим сектором ОСОБА_4 , 21.03.2022 спалювала суху рослинність, про що свідчать дані фотознімків. При складанні відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.77-1 КУпАП щиро розкаювалася у скоєному, на розгляд справи ні 22.03.2022, ні 23.03.2022 не з`явилася, та враховуючи факт щиро каяття особи і не притягнення її раніше до відповідальності, стосовно ОСОБА_1 було застосовано мінімальну санкцію статті. Відтак, у задоволенні позову відповідач просив відмовити” Скасовуючи спірні постанови про притягнення судді як правило зазначають наступне: “Позивачкою заперечується факт вчинення нею правопорушення, за яке її притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, авторами протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення допущено ряд неточностей: не конкретизовано статті КУпАП та її частини, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності; відомості про її особу не відповідають дійсності, так як за даними паспорта громадянина України по батькові позивачка значиться як ОСОБА_2 , а у оскаржуваній постанові її по батькові зазначено ОСОБА_3 ; у фабулі протоколу та в установчій частині постанови не розкрито суть адміністративного правопорушення, а саме, не конкретизовано що це за земельна ділянка, на якій було спалювання (сільськогосподарського призначення, смуга відводу автомобільних доріг і залізниць, парк, інші зелені насадження, газон). В той же час, відповідачем до відзиву додано фотознімки з місця події, але до протоколу про адміністративне правопорушення відповідні матеріали не долучалися та з них неможливо достовірно встановити, що мало місце саме спалювання сухої рослинності, а не побутових відходів, як про це зазначає ОСОБА_1 , та за що не настає відповідальність за ст.77-1 КУпАП. Також відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату розгляду справи, який відбувся 23.03.2022. Отже обвинувачення, за яким позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за наведених обставин є неконкретним та посадовою особою, яка здійснювала розгляд справи не перевірено правильність складеного протоколу, відсутні докази про витребування додаткових матеріалів (фото-, відеозйомки) та про сповіщення особи, щодо якої здійснювався такий розгляд, про час і місце розгляду справи”.

Послуги адвоката по оскарженню штрафу за паління трави у суді

Якщо Вам потрібна правова допомога адвоката з цього питання – звертайтеся за номером 063 202 10 68 https://www.youtube.com/watch?v=MUEfJAgxjcY