Послуги адвоката по забезпеченню позову 0632021068
Відповідно процесуального законодавства допускається подати заяву про забезпечення позову на одній із таких стадій: 1) до подачі позову; 2) одночасно з пред’явлення позову; 3) після відкриття провадження у справі. На практиці сторони доволі часто звертаються до суду за отриманням забезпечення. https://youtu.be/p28jGDvl3RE
Необхідність у подачі заяви про забезпечення позову
Забезпечення позову – це створення сприятливих юридичних умов та обставин направлених на виконання судового рішення, яке може бути ухвалено на користь позивача. Забезпечення застосовується виключно якщо сторона по справі (позивач) подасть заяву про забезпечення позову. Задоволення забезпечення позову також дозволяє уберегти своє майно на час розгляду різних судових справ.
Стаття 151 ЦПК України. Зміст і форма заяви про забезпечення позову
1. Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові – для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб – громадян України, номери засобів зв’язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до подачі позовної заяви, то у ній зазначають особи, які у майбутньому будуть мати статус учасника судової справи.
Зразок заяви про забезпечення позову, у справі про скасування виконавчого напису
Деснянський районний суд міста Києва
Позивач:
Особа_1
РНОКПП: 123830128301
Адреса для листування:_______________
Тел.: +380632021068
Ел. адреса: відсутня.
Представник позивача:
Адвокат Янчук Анатолій Анатолійович
08687, Київська обл., Обухівський р-н., с. Червоне, вул. Садова, 56
Тел.: 063 202 10 68
Ел.адреса: yanchukanatoly@gmail.com
Відповідач:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ»
ЄДРПОУ: 43518172
02002, місто Київ, вул.Окіпної Раїси, будинок 8, квартира 127
Тел.: +38(099)-950-51-00
Ел. адреса: fk.sonati@gmail.com
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:
Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна
№ свідоцтва зазначений у реєстрі нотаріусів України: 7322
01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9, кв. 134
Тел.: (044) 285-45-10 Ел. адреса: невідома.
Позовна вимога: немайнового характеру
Ціна позову: 53 214 грн. 84 коп.
Заява про забезпечення позову
(подається разом з позовною заявою)
Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч.2 ст. 149 ЦПК України).
Позивач звернувся з позовом у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 111
Позивач працює у _______________________.
В середині літа 2021 року колеги позивача повідомили її, що від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. надійшла постанова, що приймається приватним виконавцем у межах виконавчого провадження та з позивача будуть стягуватися кошти. 
Позивач звернувся за правовою допомогою до АО «Новаковська та партнери», та цього дня адвокат АО «Новаковська та партнери» Янчук А.А. ( Далі – представник позивача) стосовно позивача здійснив онлайн пошук у Автоматизованій системі виконавчого провадження (Далі – АСВП).
При пошуку з АСВП було встановлено, що стосовно позивача відкрито виконавче провадження, та 10.01.2022 року мною, представником позивача було здійснено онлайн ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 65779587. При ознайомленні з виконавчим провадженням представником позивача було встановлено, що виконавче провадження № 65779587 відкрито на підставі заяви відповідача.
Додатком даної заяви був виконавчий напис нотаріуса, який вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстровано в реєстрі за № 932 (Далі – виконавчий напис).
У матеріалах виконавчого провадження № 65779587 були наявні і інші постанови, що були прийняті приватним виконавцем, та спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який оскаржується позивачем.
Зі змісту виконавчого напису позивач побачила, що відбулася заміна кредитора на теперішнього відповідача. Виконавчий напис вчинено 09.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.
Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 932 є таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.
1. Наданий відповідачем Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 1233213132 від 09.11.2016 року, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Виконавчий напис вчинено 20.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору вчинила виконавчий напис на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально.
Ризики не вжиття забезпечення: Відповідач не тільки отримав виконавчий напис, але і звернувся до приватного виконавця для примусового виконання виконавчого напису. Наслідком цього стало відкрите виконавче провадження та відбувається примусове виконання спірного виконавчого документу. Вчинений нотаріусом виконавчий напис є явно спірним з підстав зазначених у цій заяві та позовній заяві. Заява про забезпечення позову подається у зв’язку з тим, що за спірним виконавчим написом вже відкрито виконавче провадження та виконавцем здійснюються дії передбачені ЗУ «Про виконавче провадження, а саме дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису (звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника).
В разі якщо не зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, то з позивача у примусовому порядку буде і далі стягуватися його заробітна плата та будуть вчинятися інші дії спрямовані на примусове виконання виконавчого напису, який фактично оскаржується. Також у подальшому у разі задоволення позову без його забезпечення в позивача виникнуть труднощі у повернені всього, що буде з нього стягнуто при примусовому виконанні виконавчого напису. Не дивлячись на те, що уже відбувається примусове стягнення, даний захід забезпечення збереже іншу частину майна до вирішення спору.
Позивачу у разі задоволення позову потрібно буде ініціювати новий по поверненню стягненого за виконавчим написом нотаріуса. 
Спосіб забезпечення обраний заявником – зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Даний вид забезпечення спрямований для зупинення стягнення на підставі виконавчого документа. Дане забезпечення фактично буде тривати до вирішення судом спору. Обраний вид забезпечення позову ніяким чином не спрямований на порушення прав стягувача, чи порушення прав третьої особи, а лише для збереження немайнових та майнових прав позивача на період розгляду спору.
В випадку задоволення позову, у позивача можуть виникнути труднощі з повернення безпідставно стягнутого майна, та можливого повернення іншого матеріального блага, яке у подальшому може бути вилучено якщо не зупинити стягнення яке відбувається за виконавчим документом, який фактично позивач оскаржує у судовому порядку.
Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07.10.2019 року у справі № 752/20385/18 зазначив: «Верховний Суд погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним із заявленими позовними вимогами. У разі невжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, матиме місце виконання виконавчого напису нотаріуса, який може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню у судовому порядку.»
Схожий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі № 756/14637/18. Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.10.2019 року у справі № 754/10714/18 зазначив: Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При встановленні відповідності заходів забезпечення позову позовним вимогам слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін.
При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову. 29 жовтня 2020 року Верховний Суд по справі № 263/14171/19 відхиляючи касаційну скаргу відповідача зазначив: «Враховуючи, що 03 червня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д. П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 40, виданого 06 серпня 2018 року, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на суму стягнення у розмірі 50 000, 00 грн,а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, – існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду. Доводи касаційної скарги, що позивачем не обґрунтовано ризики ускладнення виконання рішення суду у разі його задоволення, при цьому судом апеляційної інстанції не перевірено, у чому полягають наведені ризики, Верховний Суд відхиляє, оскільки суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції врахував, що приватним виконавцем накладено арешт на кошти боржника, які розміщено у банківських установах, зокрема, здійснено арешт коштів у розмірі суми стягнення на доходи боржника.» Згідно п. 43 Рішення по справі “Шмалько проти України”, право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов’язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Стосовно зустрічного забезпечення.Відсутні підстави за яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення. Докази про відкриття виконавчого провадження за спірним виконавчим написом та його примусове виконання були долучені до позову. На підставі викладеного та керуючись чинним законодавством, –
Прошу:
1. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, який вчинений 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 11111
Представник позивача А.А. Янчук
13.01.2022 р.
Відео по темі забезпечення позову
