Нижченаведені додаткові пояснення є баченням автора цієї статті і не більше. Їх можна використовувати на власний розсуд.
Уповноваженим особам,
які будуть розглядати питання відстрочки П.І.Б. (військовозобов’язаного)
Додаткові пояснення
до заяви про надання відстрочки за п.13 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»
«___»_______ року ____________________ (таким-то ТЦК) я був взятий на військовий облік. Доказом даної обставини є мій обліковий документ.
Дані додаткові пояснення є додатком до заяви про надання відстрочки, затвердженої постановою КМУ № 560 від 16.05.2024 року.
Зміст п.13 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» такий: Не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов’язані: які мають одного зі своїх батьків з інвалідністю I або II групи або одного з батьків дружини (чоловіка) з числа осіб з інвалідністю I або II групи, за умови відсутності інших осіб, які не є військовозобов’язаними і відповідно до закону зобов’язані їх утримувати (крім випадків, якщо такі особи самі є особами з інвалідністю, потребують постійного догляду, перебувають під арештом (крім домашнього арешту), відбувають покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі). У разі відсутності невійськовозобов’язаних осіб здійснювати догляд за особою з інвалідністю I або II групи може тільки одна особа з числа військовозобов’язаних за вибором такої особи з інвалідністю.
У зв’язку з приписами закону вважаю за доцільне зазначити таке. Маю двох батьків 60+ років, батько має інвалідність другої групи, мама має інвалідність третьої групи. Інших братів, сестер по лінії батька я не маю. З огляду на викладене та моє внутрішнє переконання, мені має бути надана відстрочка відповідно до п.13 ч.1 ст. 23 Закону.
Прийнята постанова КМУ № 560 від 16.05.2024 року, а саме п.61 та додаток 5 до неї, суперечить змісту закону, виходить за його межі. Це пояснюється тим, що КМУ, приймаючи спірні положення, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, розширив зміст п.13 ч.1 ст. 23 Закону, адже додатково і безпідставно вказав необхідність надати такі документи: 1) те, що особа не має права на отримання компенсації по догляду; 2) довідку ЛКК про те, що особа з інвалідністю потребує догляду (постійного догляду).
17.04.2024 року Верховний Суд Касаційний адміністративний суд зазначив: «Окрему увагу Верховний Суд звертає на те, що підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі і для виконання законів. У такій ієрархії нормативно-правових актів проявляється конституційний принцип поділу влади: на законодавчу, виконавчу і судову. Тому закони є основними проявами реалізації компетенції законодавчої влади, а підзаконні акти – виконавчих функцій держави, завдань виконавчої гілки влади, зокрема і Держпраці України (подібний підхід до розкриття юридичної природи підзаконних нормативних актів, визначення їх суті та характеру, порядку застосування продемонстровано в постановах Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 826/12323/18 та від 02 березня 2021 року у справі № 640/1171/19)».
У згаданій постанові ВС КАС суд також зазначив: «Вища юридична сила закону полягає в тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів і за своїм змістом не повинні їм суперечити, а отже, у разі суперечності норм підзаконного акта нормам закону необхідно застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу. Правова позиція такого змісту наведена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 804/330/17».
Аналогічні за змістом і смислом приписи відображені в ЗУ «Про правотворчу діяльність», а саме в статті 19.
З невідповідністю постанови КМУ № 560 від 16.05.2024 року щодо застосування п.13 ч.1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» погодилися такі особи: 1) народний депутат України Ірина Фріз (публікація в ФБ від 30.05.2024 року о 12:59, 23.05.2024 року о 21:06); 2) народний депутат України Ігор Фріз (публікація в ФБ від 24.05.2024 року о 07:17). Крім цього подана офіційна петиція https://petition.president.gov.ua/petition/226720, яка станом на день подання цих пояснень набрала понад 18 000 підписів і стосується того, що постанова КМУ № 560 від 16.05.2024 року суперечить п.13 ч.1 ст. 23 Закону.
Отже, юридично і фактично зміст згаданої постанови КМУ суперечить змісту ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а тому при розгляді мого питання про надання відстрочки, підтвердженні підстав для її надання, – прошу: керуватися насамперед законом, а не тим, що йому суперечить.
«____»_______2024 р. А.А. Янчук
